Process
The mediation process will depend on how the mediation is initiated. Mediation may be caused by:
Contract
court or tribunal
mediation agreement.
The contract may specify that when a dispute arises that is connected with a contract or with any subject of contractual import or with the participation of the parties, it must proceed to mediation. A well-thought-out mediation clause will ensure that the parties must agree on a mediator or, in the absence of an agreement, the contract should state that the matter should be referred to the nominating body to nominate a mediator.
The contact will provide that the mediator will be free to conduct mediation at his discretion, but the contract also provides that if the mediation breaks down, then the parties may refuse to mediate. Conversely, the contract provides that if the dispute is resolved through mediation, the settlement conditions that underlie this agreement must be in writing, must be signed by the parties and the mediator, and the agreement will be binding.
An example of a mediation agreement brought about by a contract is below.
The parties should be in doubt.
The parties to the contract should use the mediation procedure to resolve the dispute before the end of the trial.
Mediation procedure:
The party that wants to resolve the dispute must report the dispute to the other party and the chosen mediator or, if that mediator is not available, to the mediator appointed by the President of the Law Institute.
The notice of dispute must state that a dispute has arisen and set out controversial issues.
The parties should cooperate with the mediator to give an opinion on technical issues. Each party must pay half a share of the cost of the conclusion.
If the dispute is resolved, the parties must sign a copy of the settlement terms.
If the dispute is not resolved 14 days after the notification was given to the mediator or during any length of time that the parties have agreed in writing, the mediation should be terminated.
Each party must pay half of the mediator’s share of the mediator’s expenses.
The terms of the settlement are binding on the parties and override the terms of the contract if there is a conflict.
Any party can continue the proceedings when mediation is terminated.
Settlement terms may be filed as evidence in any mediation or legal process.
The parties agree that written statements submitted to the mediator or to each other, and any discussions between the parties or between the parties and the mediator during the mediation period, are not accepted by the recipient during any legal proceedings.
Judicial or tribunal ordered mediation
Most courts require that court cases go to mediation before it comes to a hearing. Courts usually have a published list of intermediaries that the parties can choose, and each party must pay intermediary expenses.
If mediation facilitates settlement, the case ends and the trial will be canceled with the consent. If the mediation did not succeed, the case is likely to proceed with the trial.
In some jurisdictions, such as the VCAT (Victorian Civil and Administrative Tribunal), the parties do not have to pay for an intermediary, and these are significant savings and benefits that flow from such benevolence.
Agreed Mediation
Any party to any dispute, whether civil, commercial or planning, may at any time agree to mediation. All parties should do this to find a mediator, and then try in good faith to resolve the issue.
There should still be strictness, there is no point in resolving the dispute, except that the settlement is agreed in writing, witnessed and confirmed by a document stating that the parties agreed to resolve all their disputes and differences with the subject.
Any mediation agreement should be comprehensive, well-drafted and should cover all issues arising from the dispute. Poorly prepared settlement agreements may be challenged and often challenged when one of the parties in retrospect believes that the result could be better.
Merits
If questions can be mediated at the birth of a dispute, the mediated result is considered merit. There is little doubt that the fastest and cheapest way to resolve a dispute, if the breaks in negotiations, is mediation. In any partnership agreement I entered into with other practitioners or a businessman, I insured the inclusion of the mediation issue. Resort to court, last resort.
confidentiality
One of the obvious benefits of mediation is confidentiality. If the issue is resolved by mediation, the disputants can keep their grievance problems "in the house." If there is “dirty laundry”, it is “washed out” inside the house, never publicly. For people in high positions, this is most important, reputation, especially in our time, when communication via the Internet is immediate and widely predictable, which means that any blight can be noticed and published very quickly. In addition, after the smell there, it can never be archived or placed in a vault intended for the hasty. Information published on the Internet is forever for everyone. The need for confidential dispute resolution exists earlier than ever, and mediation is useful, though not necessarily the ideal way to achieve this.
However, not everyone is convinced that the advantage of mediation is confidentiality.
“We can say that the reality of confidentiality through mediation is largely dependent on the goodwill of the parties. If the good will break, then it’s somehow ironic whether confidentiality is maintained or not depends on reliable insecure legal protection. ”
(Field, Rachael and Wood, Neal (2006) “Confidentiality: an ethical dilemma for marketing mediation?” Australasian Dispute Resolution Journal 17 (2): p. 79-87 at 7).
“From the point of view of ethical marketing, this is less than a desire to use the concept of confidentiality to facilitate mediation, of course, not without complete information about the qualified nature of the concept in practice. Confidence in mediation can be put to a serious question. ”
(Field, Rachael and Wood, Neal (2006) “Confidentiality: an ethical dilemma for marketing mediation?” Australasian Dispute Resolution Journal 17 (2): pp 79-87 at 16).
Since one of the perceived benefits of mediation is confidential, but in practice, according to the co-authors, this may be an assumption in some cases, and not a fact, the condition of “belt and braces” should be provided to ensure confidentiality. Where mediation is calculated, the settlement agreement must have a confidentiality clause, any violation of which may be applied in court. If part of the consideration in resolving a dispute must surely be expressed as such, then a breach of confidentiality is a violation of this confidentiality clause and actions.
The big problem is that the settlement is not mediated. How confidential is the information transmitted during the negotiations in these circumstances? Paul, Rachel and Wood said that the concept of confidentiality remains confidential or not depends on the goodwill of the parties. Everything is good and good, but it does not console anyone arguing at a quarrel with each other, especially if mediation turns out to be fruitless and, as sometimes happens, counterproductive and heightening tension.
Information collected in accordance with the allegedly created confidentiality and frank exchange can be very useful for collecting intelligence data. You can learn a lot about personalities, their fears, fears and weaknesses in mediation. There are those who attend mediation without an interest in resolving the issue, but are happy to go through exercises to gather reason and understand the level of determination that the other party may have.
In cases where covert privacy protection is encouraged to speak freely, it does not mean “keep the powder dry”. Correctly or incorrectly, some cases are won due to cunning, careful consideration of the best arguments and the element of surprise. This is not tantamount to a lack of ethics, it does not mean that a party holds information or documentation that is prima facie that can be detected, but rather is a judicial ring. If you intend to win and win, and not the result of negotiations, then the element of surprise and keeping certain scenarios in reserve is important.
Distracted several times, the author had a case that lasted a year and a half or so. The case was reasonable, there were some good points to start, but it could go anyway. A competent junior attorney was kept outside. The barrister of the other side, who was also relatively junior, turned out to be better than our friend in mediation and intermediary matters. When the date of the hearing was announced, the author decided to inform the Queen’s lawyer. Unbeknownst to the opposite counsel, the CC was only informed of the opening day, and the junior attorney was informed to appear in a reminder of the case, which was scheduled for 21 days.
The author was careful not to mention his opponents that QA was informed about this. This was by no means mischievous, since there is no ethical obligation to disclose the identity of anyone who was instructed about it. It was assumed by the adversary’s camp that our junior attorney would appear on the first day for the trial. Thus, it came as a shock to the other side when the queen's attorney appeared because the other side suggested that the QC would conduct the test to the end. The opposite barrister felt dissatisfied, lost his composition and called on his client to enter into negotiations without further ado. The issue was resolved on the opening day under conditions favorable to our client.
If the author settled this issue through mediation, when the team of the other side was in “full flight”, the conditions of the settlement would not be as attractive as the day of one of the hearing scenarios. As a result of being strategic, playing on opposing lawyers and fears, the client got a very good result. Ironically, the issue was settled through negotiations, but mediation from our point of view was not the right forum for getting the right result.
Parties control
Another meaning is that disputes, while the matter is resolved through mediation, are monitored and introduced into the process. They do not need to agree, and they do not have to compromise, but if they want to do this, they can do it under conditions that in all circumstances are the most pragmatic. The word pragmatic is used rather than happy or good. In any settlement, one of the parties will be less satisfied than the other. The popular opinion that mediation is a win on a win is fucky, if not stupid. Mediation is all about deterring a dispute, insulting a fire, deciding to keep a case out of court, tribunal or arbitration, or arresting a trial before anyone is brought to court. Mediation can increase this.
However, it is of paramount importance that the mediation party through an intermediary is not tied to a compromise or decision that contradicts his / her best interests. Unrepresented parties to contracts may often be mistaken due to pressure on settlements, which will later regret, especially if the mediator is too active. for settlement, and we usually advise against parties representing themselves through mediation.
If someone has a strong case, and the defendant is financially secure and, accordingly, has a weak case, then the party must be malevolent in order to endanger its position. This is a bit like a pistol-boat diplomacy, a party with a boat should not capitulate at a party with a canoe.
In short, I know cases where indirect results occurred in circumstances where this party was given too much. Looking back, more than necessary, and this leads to a fair assessment of disappointment.
Nevertheless, it should be said that mediation has become very popular, not without reason, because the settlements are better than trials, and, besides, as long as the issues are discussed or mediated, the parties still control their fate.
Omissions
The key point is that there is no exit guarantee through mediation. Although the mediator can very quickly find out who is in the right position and who is wrong, he or she cannot force the parties to settle.
Lack of responsibility
“Currently there is no uniform federal legislation that prescribes obligations for dispute participants and their representatives in ADR processes, as well as minor legislation prescribing the behavior of ADR3 practitioners. This can adversely affect the value and perceived integrity of ADR ”(NADRAC,“ Maintenance and Strengthening ”“ Integrity of ADR processes, from principles to practice through people ”, February 2011, p. 3)
This is a serious problem, if the judge makes a mistake, the decision may be announced, this also applies to decisions of arbitrators, judges and tribunals. Admittedly, this community of legal professionals must make decisions when the mediator is not to make a decision. However, the problem is that if the mediator is relieved of his mandate, that is, the mandate for relief, not settlement, and if the mediator influences or forces a result that culminates in a material prejudice towards the party, then there is no compensation damage. There is no refund, because there is no decision, determination or reward that can be appealed.
Another problem is that, unlike judges, tribunal members or even arbitrators, mediators do not need to have any formal training. Although for the most part intermediaries have undergone some training (usually a three-day course), given the extraordinary convincing power they may have, albeit with passion or charisma, it is alarming that there are no more reliable and rigorous courses for intermediaries. Anyone who has a firm position in the dispute resolution chain must be very well trained in their craft and have very serious rigor. This severity must go beyond the "scalp hunter of the settlement."
“There are no comprehensive or uniform standards for intermediaries in Australia. Although it may be undesirable to impose a single standard of training and accreditation for various forms of mediator practice, there are strong arguments in support of a single approach to the legal regulation of mediation of practice in various forms throughout Australia. ”
Robin Carroll (Robyn Carroll, 2001), Pomedian Immunity in Australia, 23
Sydney Law Review 185 on page 186).
Intermediary Immunity -
“Perhaps the most fundamental argument against immunity is that it will inevitably (if infrequently) have the consequences of denying the parties access to compensation or other remedies to eliminate the harm.”
Robin Carroll (Robyn Carroll, 2001), Pomedian Immunity in Australia, 23
Sydney Law Review 185 on p. 211)
Bobette Wolski, associate professor at Bond University of Queensland and the mediator states the influence that the mediator can have -
"Today, in our own culture, participation and participation in mediation cannot be voluntary." In practice, the mediators exert pressure on the settlement, and they influence the exit. or that they are and should be impartial or neutral, not based on a thorough and detailed study of the actual roles and behavior of intermediaries. "(F.G. Gulliver," Disputes and negotiations: a cross-cultural perspective "," Academic Press ", San Diego, 1979, p. 216.)
Bobette Wolski, Voluntary and Consensus: Defining Mediation Characteristics? (1996) 15 Aust Bar Rev 213 on page 4.
Mediators "[s] чтобы влиять на ход и исход переговоров по целому ряду причин, связанных с их собственными интересами и ценностями (П.Л. Гулливер, «Споры и переговоры: кросс-культурная перспектива», «Академическая пресса», Сан-Диего, 1979 г., стр. 203). Они становятся стороны, которые вступают и в какой-то степени способствуют результатам, соответствующим их собственным идеям и интересам "
(Бобетт Вольски, «Добровольность и консенсус: определение характеристик медиации» (1996) 15 Aust Bar Rev 213 на стр. 5).
Возможно, неверно утверждать, что медиаторы либо полностью нейтральны, либо беспристрастны. Это не связано с опытом автора или его коллекций, которые в течение последних 20 лет собирались участвовать в сотнях посредников.
Если вознаграждения вознаграждаются на пятьдесят / пятьдесят процентов, нет никаких оснований или вероятности какого-либо сознательного подхода к данной стороне. Аналогичным образом, если посредник назначается судом или трибуналом, у посредника не будет причин предпочитать одну или другую сторону. Поэтому утверждение о том, что медиаторы отсутствие беспристрастности на самом деле не «моет».
Интересен тот факт, что посредники пытаются сформировать результаты, соответствующие их собственным идеям и интересам. Опыт автора и его коллег, которые коллективно участвовали в сотнях посредников, заключается в том, что медиаторы не являются идеологическими, и они не выдвигают никакой идеологии или философских предпочтений. Наши оговорки заключаются в том, что некоторые посредники слишком усердно участвуют в урегулировании, и иногда они, как известно, пугают партии в урегулировании. Кроме того, есть кто-то, кто выходит за линию и комментирует достоинства дела или худшего, подрывает отношения клиента с адвокатом, защищая наихудший сценарий, а не вероятный или лучший сценарий.
Существует мало сомнений в том, что некоторые посредники пытаются оказать давление на участников в поселениях, и не должно быть давления. На момент написания этого материала один из партнеров автора, проведя очень долгий день при посредничестве, рассказал, что посредник выходил из себя с клиентом и кричал на нее.
Утверждение о том, что посредники оказывают влияние на урегулирование этого печально, проницательно. Партнеры Лавгроув, Коттон и предыдущий партнер адвокатов Лавгроура Джон Перри, которые в совокупности имеют более чем пятидесятилетний опыт, в некоторых случаях согласятся. Все вышеперечисленное присутствовало на посредничестве, в котором посредники имеют силу индивидуальности, а иногда и громкую агрессию, сделали все возможное, чтобы заставить сторон уладить.
Стандартная линия эскалации: «Попросите ваших адвокатов рассказать вам, сколько будет стоить ваше дело, если оно вступит в суд?» Неизменно ответ будет «да много раз». Другая линия будет «нет гарантий победы», хотя явная аксиоматическая линия, линия не согласуется с тем, что в некоторых случаях подавляющая вероятность победы. Последний факт никогда не встречается на языке посредника. Есть много хороших сторонников с очень хорошими случаями, но посредники не любят добровольцев, что разумная практика предполагает, что сильные случаи должны выполняться и не подвергаться риску.
Дополнение к посредничеству заключается в том, что для неудовлетворенной стороны не существует облегчения, которое в корне формирует мнение о том, что урегулирование было спроектировано с помощью убедительной убедительности, которая была принесена посредником. Автор вспоминает, что в одном вопросе медиатор рекомендовал курс действий, который был мошенничеством с финансовым недостатком. Если автор согласился с рекомендацией своему собственному клиенту, одобрение этой рекомендации было бы небрежным. Автор так же сказал посреднику и сказал своему клиенту отказаться от рекомендации. Кроме того, автор сказал посреднику: «Если я буду одобрять вашу рекомендацию и дать согласие на это моему клиенту, то я могу сразу же позвонить в комитет по ответственности за правонарушителя и дать уведомление об обстоятельствах, которые могут возникнуть к претензиям, поскольку для меня было бы небрежным давать рекомендации этой рекомендации ». Посредник не был слишком доволен этими резкими комментариями. Но если бы не арендатор автора, интересы клиента были бы скомпрометированы недвусмысленно.
Излишне говорить, что посредник, о котором идет речь, не был так обеспокоен последствиями тревожной рекомендации. Посредники, в отличие от большинства профессионалов, будь то юристы, врачи или практикующие специалисты по строительству, не должны выполнять четко определенных обязанностей; будь то фидуциарные или иные, к одному из клиентов и находятся в роскошном положении, не рискуя оказаться в опасности. Когда в результате каких-либо ошибочных советов или рекомендаций происходит потеря или вред; медиаторы могут быть теоретически поданы в суд. Тем не менее, если благодаря своей способности управлять прибытием в определенном направлении они делают это виновным образом, кажется, что очень трудно получить компенсацию от посредника и даже более трудно подать в суд.
Интересно, что Национальный совет по разрешению споров рекомендовал не предоставлять иммунитет, предоставляемый посредникам. См. Пункты 5.9.1 и 5.9.2 из их отчета под названием «Поддержание и повышение целостности процессов ДОПОГ: от принципов к практике через людей», выпущенных в начале 2011 года.
5.9.1 Практикующие ADR практикующие частные ADR-процессы не должны обладать преимущественным иммунитетом.
5.9.2 Частные специалисты по ADR, командующие приказами ADR, не должны обладать преимущественным правом иммунитета.
(Национальный консультативный совет по разрешению споров (NADRAC), Генеральный прокурор и т. Д. Поддержание и повышение целостности процессов ADR: от принципов к практике через людей (18 марта 2011 г.).
Могут ли быть посредниками?
Вопрос, который часто задают как в юридическом, так и в коммерческом отношении, и может ли быть посредником?
«В Австралии нет известных случаев, когда посредник был успешно подан в суд».
Робин Кэрролл (Robyn Carroll, 2001), Помедианская иммунитет в Австралии, 23
Sydney Law Review 185 на странице 192)
Г-н Майкл Моффитт делает очень острое замечание о том, что существует несколько формальных структур для обеспечения качества посреднических услуг.
«Посредничество работает с небольшими, если таковые вообще существуют, формальными структурами для обеспечения качества посреднических услуг. В отсутствие формальных механизмов контроля качества частные судебные процессы предлагают теоретический инструмент для управления практиками медиаторов. Подавать в суд на посредника для ее посреднического поведения .
(Майкл Моффитт «Suing Mediators» Болонский университетский закон, Том 83: 147 на стр. 148)
«Сообщаемые дела в федеральных судах США, 3 в государственных судах США 4 и в судебных системах Канады, 5 Великобритании, 6 Австралии7 и Новой Зеландии8 включают только один случай, когда посредник был признан виновным в посредничестве».
(Майкл Моффитт «Суинг-посредники», «Болонский университетский закон», т. 83: 147 на стр. 150)
Трудность в преследовании посредников, вероятно, потому, что это новое дополнение к репертуару разрешения споров, что-то вроде темного и развивающегося искусства. Поскольку опрошенные ранее посредники не должны принимать решения, и хотя посредник никогда не принимает решения, ошибочный посредник при вынесении рекомендации или высказывании мнения, влияющего на урегулирование, влияет на решение о разрешении. Если решение будет разрешено и скомпрометировано на основе выраженной склонности ошибочного посредника, поведение посредника должно действовать в соответствии с законом.
И все же поддающиеся действию на каком основании? Обязанность посредника в том, что он не кодифицирован или не регулируется, а не определенно и спекулятивно. Поскольку некоторые посредники не получают вознаграждения сторон, их обязанность перед стороной отличается от обстоятельств, при которых посредник получает вознаграждение от сторон (предположительно, пятьдесят)?
В отличие от юристов, которые обязаны заключать соглашения о стоимости со своими клиентами, которые регулируются действиями адвоката, посредники не прямо договорились с клиентами об отказе в беспристрастности, этическом почтении или отчуждении. Таким образом, в отсутствие каких-либо договорных обязательств для того, чтобы подать иск на посредника, нужно было бы применять определенные обязанности, обязанности, которые должны повторять необоснованные и непрозрачные.
По вышеуказанным причинам неудивительно, что медиаторы, по-видимому, до сих пор не предъявили иск. Хотя партия в отсутствие какого-либо иммунитета посредника была бы вправе подать в суд на посредника, успех может оказаться неуловимым. Необходимо было бы собрать доказательства того, что посредник очень решительно рекомендовал курс действий, основанный на ошибочном рационе или предлоге, в результате чего было урегулировано материальное отношение к интересам партии.
Более того, если бы потерпевший был представлен адвокатами, было бы еще сложнее подать в суд на посредника, потому что вопрос задал бы вопрос: «Почему ваш адвокат не посоветовал вам отказаться от рекомендации посредника?»
Беспокойство в отношении адвокатов заключается в том, что адвокат должен быть всегда бдительным и смелым, если это необходимо, в обеспечении того, чтобы плохая сделка, которая была передана клиенту, была описана как таковая недвусмысленно, в меньшей степени адвокат должен быть вовлечен в сомнительный результат , Последнее, что хотел бы сделать адвокат, - это «защитная сетка» клиента для скомпрометированного урегулирования в обстоятельствах, когда сильный или громкий посредник превозносил достоинства урегулирования, и адвокат смиренно согласился или одобрил это облегчение. Ибо это может означать, что адвокату будет предъявлен иск за неспособность решительно отвергнуть рекомендованный посредником курс действий.
В стороне автор может засвидетельствовать свое разочарование в отношении некоторых своих опытов при посредничестве, хотя и меньшинство переживаний. Один случай касался многомиллионного спора, когда автор был сохранен страховой компанией, а клиент автора отправил страховщика из одной юрисдикции в юриспруденцию, в которой произошло посредничество. Посредник был довольно расслабленным персонажем, но сумма, которую он взимал, составляла 6000 долларов в день, конечно же, не ослабила участников спора. В ряде случаев наблюдалось, что, когда были «прорывы», посредник использовал свое время простоя, чтобы прочитать новости в публичной приемной, которые кто-то очень очень оставил на приеме в офисе.
В другом вопросе, опять-таки спор о страховании, одна команда полетела из одной юриспруденции в другую с большой ценой. Посредничество получало трактовку, но поскольку посредник и некоторые другие члены одного из состязательных братств должны были посещать религиозный фестиваль, посредничество было прервано. Автор, сам религиозный человек, считал, что было бы гораздо лучшей идеей для посредника организовать дату, которая не противоречила бы его или другим религиозным обязательствам другой стороны. Особенность, когда посредник взимал более 5000 долларов США в день, а суммарные судебные расходы на день составляли 12 000 долларов США. Излишне говорить, что команда, не имеющая такой же религиозной принадлежности, была словом; разочарованный.
Один из самых больших рисков при посредничестве заключается в том, что успешные медали в опыте автора часто уходят в ночное время. В этих условиях многие посредники вместо того, чтобы отложить до следующего дня, оказали давление на стороны, чтобы ускорить «завершение» урегулирования. В таких обстоятельствах ошибки могут быть сделаны особенно в отношении составления условий урегулирования. Это заставляет вернуться к замечанию Майкла Моффитта о том, что отсутствие формального структурирования может поставить под угрозу качество посреднических услуг.
Снижение затрат
Посредничество надежно дешево и в судах, таких как VCAT и NZ WHT, это бесплатно. Суд назначил посредников, хотя они не являются свободными, и когда суды вынуждают стороны выступать посредниками, стороны должны привлекать и оплачивать признанных и авторитетных посредников. Это может стоить от $ 1500 до $ 10 000 в день, но деньги хорошо потрачены, если вопрос быстро решается посредничеством.
Наиболее рентабельное развертывание посредника находится вне спора в то время, которое предшествует началу судебного разбирательства.
Время воздействия
Фактическое посредничество редко занимает больше дня или около того. Критически важно обеспечить, чтобы посредничество происходило близко к началу спора, а не накануне судебного разбирательства.
По сути, автор был привлечен Комиссией по правовой реформе и Юридическим институтом Виктории в начале 90-х годов для соавтора простого английского строительного контракта с Джуд Уоллес (Джуд работал с Викторианской комиссией по правовой реформе). Мы решили сделать посредничество первым «портом захода» в процессе разрешения споров, поскольку это был контракт, который ни одна из сторон не могла возбуждать разбирательства в какой-либо судебной практике, если бы в первой инстанции не участвовала в посредничестве. В договоре также предусматривалось, что стороны выплачивали вознаграждение посреднику на основе 50/50, независимо от дохода.
Это критически важно, опасаясь, что мы работаем над тем, что посредничество происходит снаружи. В идеале посредник должен быть привлечен до того, как дело направится в суд, арбитраж или трибунал, но для этого требуется контрактное условие, которое связывает стороны с этим ходом действий.
Коммерческие последствия
Опосредованное прибытие в кратчайшие сроки действительно может остановить ухудшение коммерческих отношений. Опосредованные последствия также могут быть положительными, они могут превратить волну от раздора к соглашению, и там, где это происходит, отношения могут быть усилены.
Противники также могут узнать больше друг о друге, конструктивное посредничество может позволить обеим сторонам лучше понять точку зрения другой стороны. Как говорит сэр Лоуренс-стрит, известный австралийский посредник и бывший судья Верховного суда Нового Южного Уэльса. «Если вы посмотрите на монету, у монеты есть голова и хвост. В любом споре одна сторона видит хвост, другая может видеть только голову, но они оба смотрят на одну и ту же монету».
